Сейчас кинематограф, большей частью, уделяет внимание среде адвокатов или писателей, внутри которой интрига поддерживается личностными взаимоотношениями. Междусобойчик, другими словами. Обходятся своими силами. В синемарксизме же довлеющей силой становятся социальные условия. Вот как в нашем фильме. В центре внимания - скромная семья Тёрнеров (не та, которая фигурировала несколько дней назад в рассказе о фильме «Дом с прислугой»). Всё смешалось и в этой семье.
Несколько лет назад, по время очередного капиталистического кризиса, Рики, глава семьи, потерял устойчивую и достаточно хорошо оплачиваемую работу и с тех пор вынужден был перебиваться случайными заработками. Мечты о собственном доме пришлось отложить и, вместо этого, поселиться в арендованной очень скромной трёхкаморочной квартирке. Да и ту оплачивать непросто – жена его за копейки трудится социальным работником по уходу за немощными людьми, а дома – двое детей старшего и среднего школьного возраста. В общем, деньги нужны, а их нет. Наконец, Рики, по протекции друга, устраивается в хитрую фирму по развозу посылок. Хитрая она своими условиями найма работников, при которых этот работник, с одной стороны, сам себе хозяин, а с другой и на самом деле – настоящий раб, вынужденный трудиться без выходных и ненормированно по времени. К тому же чудеса техники очень помогают хозяину сделать контроль над поведением работника тотальным.
Собственно, всё действие и показывает, как всё туже затягивается петля на шее благополучия семьи Тёрнеров. Выматывающий все силы график работы родителей приводит к тому, что и дети оказываются предоставленными сами себе. Дети, которым так необходимо семейное тепло, его лишены и не могут это не переживать со свойственной их возрасту остротой. Финал остаётся открытым, но оптимизм в нём можно найти при очень-очень большом желании.
Предыдущий фильм режиссёра Кена Лоуча «Я, Дэниел Блэйк» 2016 года тоже был посвящён социальным проблемам общества. Оба фильма я не назвал бы ни шокирующими, ни яркими, да и режиссёр навряд ли ставил перед собой такие задачи. Несмотря на то, что те условия, в которых проходит жизнь его героев, режиссёр раскрывает подробно, я бы использовал слово «зарисовка» при определении масштаба этих картин. Из-за того, что показана будничная жизнь. Жизнь грустная, страшная своей безысходностью, в которой нет таких страстей, к которым нас приучил кинематограф, влезая в вымышленную жизнь упомянутых выше адвокатов и писателей (а также прочих работников свободных и полусвободных профессий). Здесь всё приглушённо, в этом мире слишком много горечи и отчаяния, а такие чувства выматывают душу и отнимают силы у тела. Но говорить об этом надо.
========
