США сыграли большую роль в подавлении революций в послевоенный период. Они были готовы вести войну на уничтожение, лишь бы сдержать советскую угрозу. Несмотря на то, что они так и не победили коммунистов во Вьетнаме, происходившее там было настолько ужасающим, что никто из соседей не захотел для себя повторения чего-то подобного. Для этого же были нужны война на истощение и перемалывание режима, как в Никарагуа. США также помогли подавить революцию в Колумбии.
После Кореи США решили всеми силами противостоять революционерам, используя даже «тактику выжженной земли», которая вела к гибели тысяч людей и ослабляла доверие к коммунистическим режимам. После Кореи, Вьетнама и Никарагуа кому из соседей захотелось последовать за своими левыми и попытаться захватить власть?
Ну а определение того, что такое террор или терроризм, вы можете легко найти в Интернете. Хотя, наверное, в общих чертах всем и так это известно.
Прочитал книгу «Власть в XXI столетии», составленную в форме беседы двух англоязычных социологов. Джон А. Холл беседует с Майклом Манном. Имя Майкла Манна стало мне известным после недавнего выхода на русском языке его книги «Фашисты», которая в просматриваемом мной микросегментике Фейсбука получила достаточно высокие оценки. Книжный магазин Лабиринт из-за названия книгу в продажу не взял, поэтому я ограничился тем, что у них есть. Как я понял, Манн считается довольно крупной фигурой в западной социологии и политологии. Пришла пора и мне с ним познакомиться.
Знакомство оставило двойственное впечатление. С одной стороны, его эрудиция впечатляет – он свободно перемещается не только по современности, но и прошлое для него открытая книга. Хотя наговорил он даже в этой тонкой книге много чего и по самым разным вопросам, остановлюсь на той теме, которую задаёт название этой книги На теме власти.
Есть четыре источника, четыре составные части социальной власти – идеологический, экономический, военный и политический. Некоторые начали добавлять сюда науку, Вебер обходился тремя, а Энгельс – так и вовсе одним, то есть экономическим. Такие споры напоминают мне средневековую схоластику с их знаменитым предметом дискуссий – сколько чертей/ангелов/ведьм поместится на острие иглы.
Суть западной социологии свелась к прогрессирующему уменьшению предметов своего рассмотрения. Если каждое понятие из их учений представить в форме ящичков, то можно увидеть огромный шкаф, в котором не просто уйма таких коробочек самых разных размеров, так туда постоянно приносят всё новые и новые. Да еще внутри каждой выстраиваются новые перегородки для строительства новых отсеков. И процессу этому не видно конца. Если отойти от ассоциации, то можно сказать и так – каждый социолог, если может, придумывает свои понятия и свою классификацию, а если не может, то полирует понятия чужие. Всё было бы неплохо, дело в масштабе рассмотрения. Учёные настолько погрузились в болото своих подробностей, что и самих уже не видно, только ноги торчат.
Вот и Манн иногда выглядывает наружу, признаёт частичную правоту марксистского метода, даже использует его подходы (например, говоря о классовой борьбе при капитализме), а потом опять заныривает в глубь своих построений. Как приверженец капитализма, он, ловко оперируя комбинацией из четырёх пальцев своей теории, выводит его из-под удара. Капитализм хорош и миролюбив, а за весь негатив отвечают три остальные источника власти. Правда, у него в качестве действующих факторов фигурирует ещё влияние национализма (это не только этническое понятие, но и интересы государства) и империализм США. Все эти наслоения и ответственны за искажение светлого образа капитализма. Подозреваю, что и в книге «Фашисты» его анализ пройдёт мимо известного определения Димитрова. Просто стилистически оно не впишется в картину Манна. Ну и ладно. Всё. Книга тонкая (я о «Власти в XXI столетии»), можете и сами её просмотреть.
==========
