crazy_reader (crazy_reader) wrote,
crazy_reader
crazy_reader

Categories:

"99 домов", 2014, США.

         В советское время рецензию на этот фильм писать было бы легко – дотянулся рукой до ближайшей книжной полки, позаимствовал  пару-тройку штампов, быстренько набросил на них сетку слов – и всё, продукт готов, можно подавать к столу. Звериный оскал, человек человеку волк – эти полузабытые выражения входят в этот фильм легко, как нож в масло. Но как быть теперь? Мы сами оказались в условиях капиталистической реальности и надо привыкать рассматривать ситуацию не снаружи, а изнутри, смотреть на неё как на своё возможное будущее.  Ну что же, от некоторой доли иллюзий «99 домов» избавить способна, если, конечно, зритель не будет сильно сопротивляться. Но для начала я немного попутаю жанры.

           «99 домов» путём незначительных усилий легко превращается в фильм в стиле романов Стивена Кинга. Судите сами: идиллическая картина – небольшой американский городок, аккуратные домики, в которых в столь же идиллической атмосфере любви живут счастливые семьи… И вдруг на них наваливается зло. Оно материализовалось в образе риэлтора Рика Карвера – бесстрастной машины разрушения. Но он – всего лишь одна из присосок у многочисленных щупалец, вцепившихся в несчастных жертв. Самого монстра нам не показывают, но ощущается его зловонное дыхание и известно его имя – Банк. И так далее, и тому подобное – благо, Голливуд наснимал немало фильмов в жанре внезапного внедрения в жизненную рутину неведомого и неземного. Но это всё фантазии, а на самом деле авторы снимали вполне реалистический фильм с претензией на социальное кино.

          Вкратце суть фильма такова: разразившийся в Америке кризис перерезал тоненькие нити, на которых держалось относительное благополучие  многих американских семей. В соответствии с положениями социодарвинизма  пострадали самые слабые. Этому поспособствовала и распространённая американская практика жить в долг. Невыплата кредитов, взятых у банка под залог своих домов, привела к массовому отъёму жилищ у неудачников. Работы нет, нет и заработка, а закон есть, и в результате -  пожалуйста, выйдите вон! Нам показывают основные этапы технологии выселения: предупреждение от банка, суд, который можно назвать одним из дочерних структур банка, визит представителя банка и полиции, и кульминация – две (!) минуты на освобождения территории. Надо успеть собрать всё необходимое, потому что ровно через две минуты нетерпеливо ожидающая сигнала группа наёмных работников выбросит всё на так любовно подстриженный теперь уже бывшими хозяевами газон. Да и газон надо  через сутки очистить – теперь у него другой хозяин, а захламлять чужую собственность нельзя. И вот так, в течение пары минут, человек оказывается перед разбитым корытом и, практически, без средств для существования. А ведь надо жить, кормить семью, учить детей, платить по счетам.
.
        Как всё это реализовано? Солируют два персонажа – наживающийся на чужом горе Рик Карвер и незадачливый разнорабочий Дэннис Нэш, которого Рик сначала выселил из дома, а потом взял в помощники. Майклу Шеннону, сыгравшему Рика, удалось изобразить безжалостную машину, лишённую моральных сдержек. Но можно ли осуждать его, находясь внутри системы? Во всяком случае, с точки зрения либеральных постулатов? Ведь он действует по закону, а что законно, то и морально. И вообще, как нас учили радикальные гуру российского либерализма, аморально быть бедным, а Карвер богат и, следовательно, морален.  (В фильме он иногда переступает через нормы, но это на задворках его основной деятельности, для дополнительного заработка, так сказать). А вот Дэннис Нэш не избавился от рецидивов угрызений совести, изредка накатывающих на него и мешающих работе. Да и мамаша ещё с её старорежимными представлениями, да глаза сына… В общем, как работать в таких условиях?

          В начале я говорил, что фильм с претензией на социальную проблематику. Такая проблематика действительно присутствует, но только в виде намёка, задним фоном, опционально, то есть хочешь социальности – додумывай её сам. Куснули слегка и отпустили. Бывает, что социальные проблемы раскрываются через персональные судьбы, но и такой метод здесь плохо  работает. Любопытно, конечно, наблюдать за внутренними переживаниями Дэнниса Нэша, поставленного в интересное для зрителя положение: только что он был жертвой, но мгновение – и он уже в роли охотника, в той самой роли, которую так ненавидел совсем недавно. Любопытно, но не вырос образ за рамки частного случая, не хватило режиссёру мощи, таланта. В итоге получилось, что познавательная сторона фильма перевешивает его художественную ценность и социальное звучание. Не то, что их нет, а то, что они не прозвучали сильно, отчётливо, акцентированно. Голливуд – это не Европа, и финал, в который добавили капельку оптимизма, это подтверждает: нельзя вгонять зрителя в депрессию и, что ещё важнее,  вбрасывать в него сомнения в справедливости общественного устройства. Намекнуть можно, и намёк есть, но не более того. В итоге, горький хрен подсластили некачественным, но липким и сладким медком. Тем не менее, сожалея о несбывшихся ожиданиях, скажу -  просмотра «99 домов» заслуживают. Без слишком больших ожиданий от продукта.
===
Tags: Кино, Кинообозрение
Subscribe

  • Анекдоты по понедельникам

    - Мам, а динозавры в нашей речке водились? - Да откуда я знаю. Это же очень давно было. У дедушки спроси. ============ - Простите, а Вы поститесь? -…

  • Анекдоты по понедельникам

    - Вчера Бриджит Бардо по телевизору показывали: как она живёт, и её саму показывали... Помнишь, Люсь, мы хотели выглядеть в точности, как она? - Ну.…

  • Анекдоты по понедельникам

    Инопланетяне не похищают людей так часто, как раньше. Похоже, мы не единственная планета, которая сокращает финансирование науки. =========== Из…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments